这听起来似乎是一个来自信息落伍者的提问。4月，依据1999年国务院文件“按照规定，电信部门不得从事广播电视业务，广播电视部门不得从事通信业务，对此必须坚决贯彻执行”的思路，对IPTV的监管权已经明确划归国家广电总局。

　　并且，广电总局已经开始了它对该项权力的运用。5月，它向上海文广集团授予了第一张IPTV业务牌照，同时废止了此前认可的60余个运营资格。

　　但正是此举，很可能将陷广电总局于一场声势更为浩大的反对浪潮中，从而令其手上的权利看起来飘忽不定。中兴通讯高级副总裁何士友在非正式场合对《环球企业家》说，“IPTV可能激发广电和电信的冲突。”

　　广电总局对IPTV监管权的获得，被评论人士视为抢夺了电信运营商的饭碗。在传统语音业务下滑的情势下，电信运营商将IPTV视为一项新的利润增长点，以弥补ARPU值的持续下滑。但评论人士说，一想到此前电信与广电领域的斗争，就知道在现有的情况下，电信运营商要想在IPTV方面真正获得收益，基本无望。

　　电信与广电部门向来有着激烈的利益争夺。在世纪之初，广电曾试图通过有线电视网开展宽带业务，但最终被电信部门阻止。“广电掌握监管权，牌照发放无疑先要照顾广电体系的企业。”独立互联网分析师吕伟刚说，“这是一场利益之争。”

　　有消息称，上海文广集团抢在央视之前获得由广电总局颁发的第一张IPTV牌照，就是因为与其竞争的央视第四套节目在提出申请时，同时提出了一个与电信运营商捆绑的“混血方案”令广电总局很不满。而对电信运营商们来讲，同时担心着一个更为根本的问题：如果听命于此，这是否将开启一个“未来电信业务处处受制于人的征兆？”

　　中国的3G即将启动，与IPTV类似的流媒体被视为最能体现网络优势的业务之一，“在今年两会上，又有委员提出要对网络游戏实行监管，并希望划归文化部。如此，我们未来做什么业务是自由的？”一位要求匿名的电信公司发言人问道。

　　“这是两大阵营交锋的一个敏感地带，”一位5月份被吊销音视频业务资格的SP公司总经理称，“我相信再过一段时间，事态肯定会发生变化。”

　　电信运营商正在酝酿着反对声浪。中国电信并没有放弃它此前的计划，它宣称，要独立自己的“互联星空”业务，介入节目制作领域，并实现年内发展60万IPTV用户——尽管在5月份的那场博弈中，“互联星空”已经丧失了IPTV的运营资格。

　　电信运营商拥有全国最大的互联网基础设施，这让他们在技术上占据优势，视讯梦网的CEO朱在国说，“我们更看好互联网上的IPTV，改造成本比较低。同时，它可以电视或者PC、手机为接收终端。”

　　这种终端的多样性似乎更符合消费者选择的多样性，也为运营商赢得更多的同盟提供了方便。相较之下，广电系统长期的封闭性，使这些新生意的捕捉者对它抱有天然的不信任感。虽然广电与电信的资产都在2000亿上下，但广电的年收入只有500亿，而电信则达到5000亿，“广电可能根本弄不起来这玩意儿，”有业内人士这样评价。

　　将监管权放在广电总局是从“意识形态”角度考虑的结果，但新技术的发展令这种单一思维越来越不适应市场，“结果耽误大家享用这种服务，是很没有效率的做法，”吕韦刚说。

　　中国律师协会数月前曾呈交决策部门一份报告，建议结束广电总局和信息产业部的分管局面，成立信息监督委员会执行管理职能。信息监督委员会，其实借鉴了美国联邦通信委员会（FCC）的监管模式。FCC对电视和电信网络实行统一监管。

　　“由谁监管”这一问题，在北美和欧洲发达国家已不再是问题，但是对于“如何监管”，西方国家也存在争议。去年CBS转播“超级碗”棒球比赛时爆出的“乳房门”事件，为CBS带来了55万美元的重罚，但是如果这样的内容出现在IPTV上，是否也会遭到重罚？答案并不清晰。

　　虽然信息监督委员会由于“谁吃谁”的问题未被采纳，但人们对这种统一管理的模式越来越有信心。“随着市场的力量越来越大，它挤也要被挤出来，”接受本刊采访的一位律师说，“互联网本身也就是这么长大的。”