ＩＰＴＶ的标准尚在探讨中，却已有华为、中兴等１８家厂商宣称拥有全线ＩＰＴＶ产品解决方案，争食ＩＰＴＶ这块“大蛋糕”。在ＩＰＴＶ还未全面铺开的情况下，诸多制造商却呈现出一派群雄逐鹿的景象。 

   水涨船高的终端需求 

   ＩＰＴＶ广阔前景将给予包括设备供应商在内的众多厂商成长的肥沃土壤。对于众厂商而言，ＩＰＴＶ无疑前景诱人。 

   目前中国电信和中国网通已在５个省市确定了ＩＰＴＶ设备供应商。中国电信在江苏进行测试时，参加的厂家有华为、中兴、ＵＴ斯达康、创智等。在广东，除了华为中标外，思华和ＵＴ斯达康也分得了一杯羹。 

   运营商的积极态度也是吸引众多制造商加入的原因之一。中国电信集团公司总工程师韦乐平称，在中国电信进行转型的过程中，ＩＰＴＶ是一个重要的战略转型领域。 

   中国电信在试点采用设备招标的形式，其背后隐藏的重大意义让众多制造商趋之若骛。业界人士称，试点的设备招标将决定着未来数百亿的ＩＰＴＶ设备采购费花落谁家，因此对厂家而言意义重大。 

   中国电信在江苏的ＩＰＴＶ项目初期规模为１０万用户，广东的ＩＰＴＶ项目也将覆盖１０万用户。中国网通也在其试点的哈尔滨圈定了５万ＩＰＴＶ用户。随着试点范围的扩张以及最后正式商用期的临近，ＩＰＴＶ将随之不断增加，设备的需求也将水涨船高。 


   标准之困与终端之“乱” 

   在巨大的利益的号召下，众多制造商纷纷加入，竞争也由此激烈。 

   不过，在激烈竞争的表象之外，ＩＰＴＶ也面临着一些问题。 

   首先是ＩＰＴＶ的技术规范、标准还不确定。ＩＰＴＶ标准还未确定，目前ＩＰＴＶ主要是ＭＰＥＧ４、Ｈ．２４６、ＶＣ－１等三种标准。业界普遍对前两者较为重视，探讨得也较多。但不管怎样，目前在标准问题上争论还很大，不能达成统一。而ＩＰＴＶ的标准不能确定，使内容、机顶盒以及终端设备随之无法解决，这也直接影响到了终端设备的大规模生产。 

   其次，在ＩＰＴＶ终端上也还未有定数。一方面，对于ＩＰＴＶ终端以何种形式出现，一直是业界争论的问题。前段时间，盛大、海信、长虹等厂商还推出了自己的“盒子”，大有绕其道而行动的意味。 

  另一方面，即便是“电视＋机顶盒”的终端，也受到发展模式的制约。在中国仅上海一个城市，就存在着三种ＩＰＴＶ发展模式，即大宁模式、古北模式和浦东模式。三者由不同的运营主体采用不同技术：大宁模式是对现有的普通电话线进行改造，提升带宽；古北模式是采用新的网络架构再建一张光纤城域网；浦东模式则是对现有的ＡＤＳＬ宽带网进行升级。 

   不同运营主体选择不同的发展模式，必然让标准尚未统一明确的终端市场更加迷茫。ＩＰＴＶ在上海的“混战”局面其实只是其全国发展的一个缩影。 

   随着ＩＰＴＶ商用试验试点地的扩大，运营商之间、制造商之间、内容提供商之间以及各方之间的竞争、利益冲突，将使得混战的局面日趋复杂化。 

   其次，在ＩＰＴＶ实践阶段，各种问题随之产生。这些问题多是平时在实验室中无法发现，直到真正实施ＩＰＴＶ系统时才出现。并且，可以预见的是，作为一个新兴的产业，ＩＰＴＶ在未来不同的环境下，还将出现其他新的问题。 


   “虚火”下的终端正道 

   在标准还未确立的情况下，制造商纷纷出马，争食ＩＰＴＶ大餐，需要勇气，也需要技术支持。如何生产出真正适合不同运营主体满意，且让消费者认同的终端产品，值得制造商们共同思考。

   一方面，对待终端的选择问题上，国内电视机数量要远大于计算机的数量。因此，业界普遍认为，若能促使庞大的家庭电视用户添加机顶盒，并借此将数据娱乐点播内容融合进去，不仅能给广大用户带去方便与乐趣，增加运营商的增值额，而且这块市场还将为厂商带来至少百亿以上的收入，将是多方共赢的理性之举。 

   另一方面，运营主体不同，选择的模式与标准均有所差异。有的运营主体，先入为主，确定属于自己的标准。在这样的情况下，生产厂商的商品可能满足了一个运营商的运营标准，却与其他的运营标准不符。在这样的背景下，作为ＩＰＴＶ的设备制造商应该如何在其中做出取舍，是否开发具有兼容性及易升级性的设备，都颇值得厂商们思量一番。 

   此外，ＩＰＴＶ在试点实践中也发现一些问题，而这些问题多是试验阶段所不能也无法发现的。 

   因此，这就需要生产厂商能够提高技术，根据实际情况不断创新，最终生产适合消费者使用的产品，共同促进ＩＰＴＶ产业的发展。